Делала молоко «хорошим». Коэффициент участия

4

Четверг, 9 ноября. В четвёртый день судебного заседания по делу бывшего начальника лаборатории Слуцкого сыркомбината продолжился опрос свидетелей. Они рассказали, как премирование работников зависело от качества молока и какие суммы передавали на подарки.

В начале заседания в зал пригласили бывшего руководителя хозяйства «Слуцкая Нива».

Сейчас он на пенсии.

Реклама

До конца марта 2016 года мужчина руководил предприятием.

Он пояснил, что молоко в хозяйстве всегда было разного качества и сорта. «Но чтобы оно не подлежало реализации. Такого не было».

— Было, чтобы при поступлении на сыродельный комбинат сортность молока возрастала? — поинтересовался прокурор.
— Не помню. Я всегда заезжал в колхозную лабораторию и интересовался у сотрудников качеством молока. Если были вопросы, людей наказывал, — ответил свидетель.

Также мужчина пояснил, что зарплата заведующих фермами и операторов машинного доения зависела от качества молока: «В конце каждого месяца мы выставляли сотрудникам коэффициент участия. У кого ниже качество — ниже премия. Кому-то выходило ниже на 30%, кому-то на 100%».

Далее речь шла про бывшего заведующего фермой в деревне Кирово. На предыдущих заседаниях женщина рассказала суду, что привозила домой Н.П. около 20 кг говядины и виноград. Однако бывший руководитель хозяйства отметил, что про это ничего не знал.

«В Кирово были вопросы с молоком. Но были вопросы и к другим фермам», — подчеркнул свидетель.

Далее пригласили бывшего начальника молочной фермы в деревне Лесуны (сейчас эту ферму расформировали). Он рассказал, что передавал три-четыре раза лаборанту «Козловичи-Агро» по 20 рублей. Это были его личные деньги.

Предполагал, что эти деньги нужны для покупки подарков руководству сыркомбината к Новому году, 8 Марта.

Также свидетель отметил, что на других фермах хозяйства сотрудники собирали деньги и передавали их лаборанту: «Поэтому и я давал».

Третий свидетель — заведующая молочным комплексом в деревне Повстынь («Козловичи-Агро»).

«Я передавала деньги лаборанту нашего хозяйства. За год три раза передавала. Суммы никто не устанавливал. Давала то 20, то 30 рублей. Их дальше на завод отдавали то ли на подарки, то ли на что… Наверное, это способствовало „улучшению“ качества молока».

Также свидетель рассказала, что деньги собирали и с доярок комплекса.

В зал пригласили бывшего ветврача хозяйства «Витко-Агро». Он с обвиняемой познакомился четыре года назад. Свидетель пояснил, что привозил Н.П. свинину и говядину. «Приехал к ней домой, передал пакет и ушёл. Помню, в пакете было 10 или 20 кг свинины. Мясо выписал в колхозе и позже заплатил за него. Предполагал, что это благодарность за покровительство нашему хозяйству», — сказал он.

Позже свидетель вспомнил, что всё-таки передал около 34 кг свинины: «Привёз мясо в большом пакете «BMW».
В свою очередь обвиняемая отметила, что мясо она у свидетеля не просила и что в пакете не было 34 кг свинины.

Мясо свидетель передавал Н.П. периодически — в пакетах по 15−20 кг.
Как он подчеркнул, выписывал его в хозяйстве.

Также он рассказал, что в 2016 году подарил на праздник 8 Марта обвиняемой мультиварку стоимостью около 100 рублей.
В мае 2016 года передал в пакете 100 рублей. Сказал, что это благодарность за работу.
Подарки и деньги передавал в квартире у обвиняемой.
«После мне было спокойнее работать», — рассказал бывший ветврач хозяйства.

Судья объявил перерыв до 14.30.

Добавлено в 11.33.


КОНТЕКСТ. Бывшего начальника лаборатории Слуцкого сыродельного комбината обвиняют в получении взятки. Дело рассматривает суд Слуцкого района. Первое заседание прошло в пятницу, 3 ноября. Как писал «Кур'ер» ранее, по версии следствия, женщина подделывала результаты лабораторных исследований и «делала» некачественное молоко качественным. За такую услугу она брала деньги и продукты питания от представителей сельскохозяйственных организаций и предпринимателей.


4 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
За справедливость!
За справедливость!
9 ноября 2017 12:15

Если в поиске набрать должность женщины, которую судят, то Гугл выдаст массу ссылок. Ну, например, эта: http://bsca.by/ru/registry-
Должность руководителя — Начальник лаборатории
ФИО руководителя — Люкпетрите Нина Людвиковна.
Почему бы в материалах газеты вместо непонятного «Н.П.» писать имя реального человека? Да и каким образом Н.П. отражает этого человека? Может «Невинно пострадавшая»?
Почему бы не называть имена свидетелей? Это секрет?

☭_СиМ_☭
☭_СиМ_☭
10 ноября 2017 13:26

Сколько можно уже эту показательную «порку» освещать?!
А до зерновых ещё руки не дошли?

МихаиЛ
МихаиЛ
10 ноября 2017 15:43
Ответить на  ☭_СиМ_☭

И правильно что пишут. нельзя назвать это дело проходным- оно показывает как целая куча людей оказались замазаны в нем. По этому делу можно ставить диагноз тому как ведутся дела в наших просторах. И показывается как люди воспринимают коррупцию и готовы годами участвовать в сомнительных делах. И если это вызывает у вас только вопрос «зачем писать», то вас остается только пожалеть.
Сам много раз пересекался по работе с сельхоз-предприятиями и масштаб проблемы мне понятен.

☭_СиМ_☭
☭_СиМ_☭
10 ноября 2017 20:45
Ответить на  МихаиЛ

Зима близко, жалелку не отморозь)))
Правильно, мелкими делишками легче серьёзные преступления прикрывать и свалить все беды на «мелкую сошку», которая за пару кг помидоров и отбивных пойдет по этапу да ещё с конфискацией. А остальные участвовали и будут участвовать, другие вагонами будут воровать, т.к. это безопасней, как известно, нашу совковую систему вытравить можно только с уходом её носителей и что бы что-то поменялось, поколения сменятся. А про этот случай забудут максимум через месяц после приговора. И вопрос не в «зачем писать» а зачем мусолить.