Как улучшить пенсионную систему Беларуси

45

В газете «Інфа-Кур'ер» прочитал статью экономиста Леонида Злотникова о проблемах пенсионной системы в нашей стране (см. № 24, 13.6.2013, с.11). Хочу поделиться с читателями своим видением того, как кардинально решить эту актуальную проблему.
Для меня очевидно, что действующая в Беларуси система пенсионного обеспечения громоздка, непрозрачна и несправедлива. В правовом, социально ориентированном государстве она должна быть справедливой, простой и понятной. На мой взгляд, для её разработки достаточно узаконить две очевидные истины.

Во-первых, отчисления работника на пенсионное обеспечение должны принадлежать только ему, а не Фонду соцзащиты или другой надстроечной структуре. И эти средства должны зачисляться на персональные счета работников. Возможно, даже в специально созданном пенсионном банке.
Во-вторых, святая обязанность государства — обеспечить покупательную способность накопленных денег хотя бы на базовом уровне.

Таким образом, каждый работающий будет перечислять на личный пенсионный счёт деньги, гарантированные от обесценивания.

В основе пенсионной системы Беларуси лежит распределение: собрали деньги с работников и поделили их среди пенсионеров. Ситуация же требует введения накопительной части пенсии. Фото: Татьяна Гусева
В основе пенсионной системы Беларуси лежит распределение: собрали деньги с работников и поделили их среди пенсионеров. Ситуация же требует введения накопительной части пенсии. Фото: Татьяна Гусева
В действующей сегодня модели средства Фонда соцзащиты расходуются на оплату больничных листов, санаторно-курортное лечение, детские пособия, социальные и трудовые пенсии, другие выплаты. Информацию о доле трудовых пенсий в структуре расходов на соцзащиту я не нашёл. Считаю, что отчисления на выплату трудовых пенсий для прозрачности системы следует учитывать отдельно.
Оптимальным размером таких отчислений, думаю, будут 25% от фонда заработной платы. В результате при выходе на пенсию в 60 лет и трудовом стаже 40 лет накопления работника позволят ему в течение 20 лет получать пенсию, равную половине его средней зарплаты.

Реклама

Ещё один аспект. Многие работники не доживают до пенсии либо живут в статусе пенсионеров непродолжительное время. Куда уходят их кровно заработанные пенсионные деньги — вопрос риторический. Пенсионная система, основанная на образовании персональных счетов, позволит осуществлять гибкий и гуманный подход в этой важной социальной сфере. Неиспользованные средства должны передаваться по наследству.

Действующий сегодня возраст выхода на пенсию можно сохранить. При этом работник, достигший пенсионного возраста, но способный трудиться и дальше, должен получать пенсию и полную зарплату без каких-либо ограничений. При этом соответственно будет пополняться его пенсионный счёт.
Предлагаемая система справедлива, проста и прозрачна. Она отдаёт работнику всё заработанное, плюс он может отслеживать формирование своего пенсионного фонда.

В настоящее время финансирование трудовых пенсий осуществляется за счёт текущих страховых взносов, что не может препятствовать переходу к накопительной системе. Меняются только концепция и порядок начисления пенсий, а их выплата будет производиться по-прежнему из текущих взносов, то есть принцип солидарности сохраняется.

Но чтобы покрыть возможный дефицит пенсионного фонда в отдельные периоды времени и обеспечить устойчивое финансирование пенсионной системы, в перспективе необходимо создать и постоянно поддерживать определённый резерв страховых средств. А это прямая обязанность государства.
Приведёт ли применение предлагаемой системы к увеличению пенсионных выплат? В целом да. А вот кому и насколько — будет зависеть от трудового вклада каждого конкретного работника.
К тому же предлагаемые изменения пенсионной системы в корне ликвидируют уравниловку и такой практикуемый негатив, как зарплата в конвертах.

Александр Дробыш

Этот материал был опубликован ранее в печатном номере газеты «Кур'ер» (№ 2 от 9 января).

45 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Генадзь
Генадзь
16 января 2014 16:12

Может я чего не понял, но вот у меня по прочтении статьи складывается впечатление, что работающие должны будут не только отчислять в пенсионный фонд для солидарной пенсии, но и от оставшейся зарплаты отчислять в накопительный фонд, который должно гарантировать государство… Тьфу ты, совсем запутался.

ingenegr
ingenegr
16 января 2014 18:10

Насколько я понял, автор предлагает всю жизнь копить себе «алименты» в размере 25% от зарплаты, а в случае преждевременной смерти завещать их достойным. При этом полноценную платёжеспособность накопленного обеспечивает государство. Если это так, то это игры для безоглядно-верующих своему государству)

Генадзь
Генадзь
16 января 2014 18:48

Значит, ingenegr, не только я так понял смысл этой статьи:) В начале статьи Александр Дробыш довольно верно передаёт настроение в отношении начисления пенсий — недоверие в их справедливости. Пенсиями у нас занимается государственные структуры, т. е. высказанно недоверие по большому счету, государству в этой сфере. А в конце статьи автор пишет «А это прямая обязанность государства». Но в нашей стране традиционно (было во всяком разе) накопление средств «на черный день». В простейшем варианте то, что предлагает Дробыш, выглядит так — ежемесячно я четверть зарплаты кладу на накопительный вклад — по логике и экономическим законам, мой вклад должен ежегодно приростать на процент реальной инфляции + процент за пользование банка моими деньгами, т. е покупательная способность моих средств должна не только не уменшаться, а еще и рости, а после моей смерти мои наследники получат… Подробнее »

Генадзь
Генадзь
16 января 2014 18:56

Вообще то есть разные варианты накопительных пенсионных фондов — кто интересуется может погуглить. Но суть в том, что деньги не просто лежат — грамтные специалисты «крутят» эти деньги (не государство). Не всегда удачно. Но на то он и риск. Кстати, наше государство не так давно предлагала формулу, когда пенсионер работает +пять лет на пенсии без получения пенсионных выплат, а потом они почьти удваиваются. Интересно — эта система действует ?- сколько человек на Случчине воспользовались этой схемой? Думаю мало, ежели вообще есть такие. Я вот то же не очень верю государству, но думаю о старости по своему — пытаюсь уже сейчас часть своего времени и средств (до 30%) вкладываю в новые исследования. Возможно я ошибаюсь и трата времени и средств будет в пустую и я буду иметь нищую старость. Возможно. Возможно я не ошибаюсь хотя бы в трети… Подробнее »

Сэм
Сэм
17 января 2014 08:20

Букдет ли когда у нас система пенсионных накоплений о которой говорит автор статьи? При нынешней системе-однозначно нет. Почему?1.Генадзь полностью с Вами согласен в том, что фонд соцзвщиты аккумулируется на счетах Госбанка и Что-бы компенсировать инфляцию, государство постоянно «прокручивает» эти деньги. Правда не совсем понятны условия «прокрутки"-где, на каких счетах и в каких программах работают наши деньги.2.Распределительная функция пенсионных денег находится в руках государства, что даёт ему возможность влиять на настроение 30% электората. Хочу дам деньги, хочу заморожу и свалю вину на «третье» лицо-оппозицию, американцев, россиян и т. д.Поэтому в условиях инфляции все пенсионеры вынуждены всматриваться в экраны телевизоров-перепадёт ли с «барского» плеча копеечка.3.Действительно, деньги в пенсионном фонде переходят государству после смерти работника, поэтому система однозначно не захочет потерять такой источник дополнительного… Подробнее »

DEMD
DEMD
17 января 2014 09:23

1. Должно быть государство. РБ сегодня не государство, а бизнеспроект одной семьи. 2. Пенсионная система это часть государственной системы, а если нет государства откуда быть пенсионной системе? 3. Веры в финансовую ответственность нынешней бизнесвласти РБ нет.
4.Чтобы изменить пенсионную систему, надо менять систему власти вцелом.

Генадзь
Генадзь
17 января 2014 12:22

Сэм, согласен с Вами почьти полностью, кроме двух замечаний. На мой взгляд как такового пенсионного фонда у нас нет, потому отчисления в этот фонд скорее являются просто «налогом за то, что ты получаешь зарплату, а есть те, кто получает пенсию, потому ты им обязан отстегнуть». Этот мой вывод вытекает из того, как у нас поднимают пенсии. Ежели был бы реальный пенсионный фонд, то размер пенсий зависел бы от отношения «деньги фонда для выплат» на «колличество пенсионеров», а не от благодетелей. Собственно об этом Вы и говорили. Но в таком случае о наследниках и речи быть не может — налог жеж. И насчет зарплат — зарплата должна быть заработанной. Т. е. ежели я выростил пусть даже самую прекрасную капусту, но не реализовал её — я в убытках, пусть даже у меня её не взяли, потому что Минсельпрод «порекомендовал» торговле… Подробнее »

Генадзь
Генадзь
17 января 2014 12:34

DEMD, менять то можно, но 1) что на что 2) готовы ли беларусы. В начале 90х была свобода, но небыло ни достатка, ни демократии. Собственно это и привело к тому, что имеем. Петр Степанович задавл вопрос, что для вас свобода. Так вот для меня свобода — ответственность. Т. е. свобода не дает ни благополучия, ни справедливости. Свабода дает право выбират, и, соответсвенно, нести ответственность за сделанный выбор. Да, история от Афин до нашего времени доказывает преимущества свободных государств перед несвободными, но именно потому, что граждане свободных государств активны, т. е. понимают, что все зависит только от них. К тому же кроме основных, инстинктивных потребностей (безопасность, продолжение рода, доминирование), для граждан свободных сообществ более важны высшие потребности (воля, свобода выбора, свобода слова,… Подробнее »

ingenegr
ingenegr
17 января 2014 13:34
Генадзь
Генадзь
17 января 2014 14:16

ingenegr, спасибо за ссылку. Правда автор немножечко, на мой взгляд не точен. Патернализм — наследие СССР, когда за нас думало государство, просто беларусы согласились обменять часть своих свобод и прав на продление жизни этого наследия Советского Союза, т. е. это в начале 90х не было отличительной чертой именно беларусов. Как в той шутке «Я не подкаблучник, просто я совершил выгодный обмен части своей свободы на бесплатный секс, вкусную еду и уютное жилище»:)Не согласен с автором, что простой факт приватизации приведет к изменению ментальности беларусов. На мой личный взгляд должно возрасти процентное соотношение беларусов, которые заняты производственным бизнесом, т. е. мелких производителей. Мелкий производственный бизнес, по моему убеждению, несет не столько экономические выгоды, сколь является социальным фактором — чем больше мелких бизнесменов,… Подробнее »

Сэм
Сэм
17 января 2014 14:21

Генадзь, Вы немного упрощаете ситуацию. На самом деле пенсионный фонд-это не счёт на котором лежат деньги для выплаты пенсионерам-это сумма бюджетных средств, которые ВЫДЕЛЯЕТ государство для подобных выплат. Эта сумма определяется расчётом. Наполняемость фонда заложена в бюджет и принимается палатами ВС осенью предыдущего года. Она может быть скорректирована, если есть необходимость. Дело в том, что все работники и организации делая отчисления в бюджет по различным налогам, в том числе и социальным, далеко не всегда выполняют это наполнение. Тогда государство «доплачивает» до норматива, либо, если есть необходимость включает печатный станок. И эта ситуация складывается довольно часто, так, как уровень инфляции точно не может спрогнозировать никто в нашем государстве. Даже мадам Ермакова. А насчёт низкой производительности труда наших работников, либо волюнтаристского… Подробнее »

DEMD
DEMD
17 января 2014 14:28

Гендзь, для меня свобода прежде всего это право выбора. Даже лишонный воли может быть свободным душей, но духовный раб и на свободе в неволе. Уверяю вас, беларусов, которые хотят обрести
ПОНЯТНЫЕ ии ценности (свободу, независимость, демократию), то есть свое будущее очень много. И они непросто готовы к этому, они жертвуют сегодня собой ради этих высших ценностей.

Сэм
Сэм
17 января 2014 14:29

Хочу уточнить, чтобы не было разночтений. Деньги на пенсии и социальные выплаты действительно аккумулируются на бюджетных счетах Госбанка.

Сэм
Сэм
17 января 2014 14:30

DEMD я с Вами согласен.

Генадзь
Генадзь
17 января 2014 19:35

Сэм, спасибо за уточнение. Насчет Заико, так ведь Вы и сами говорите «возможности фактической оплаты труда», т. е реальной заработанной платы в реальных условиях со всеми небоходимыми для такой экономики разнообразными ораганами, не учавствующими в производстве ВВП, с ненужными работниками, за вычетом тех налогов и выплат, которые поднимают цены на внутреннем рынке. Для того чтобы государство создавало идеальные (или близкие к ним) условия, граждане должны реально влиять на государство. Т. е. не «государство должно», а «граждане должны».

Генадзь
Генадзь
17 января 2014 19:40

DEMD, для меня свобода прежде всего ответственность за выбор. В конце 80х начале 90х мы верили, что ежели нам дадут свободу выбора, то мы станем жить не хуже, чем в европах. Почему не получилось? Почему за хавку народ выходил на митинги и демонстрации, а против коррупции не выступали? И «очень много» жертвующих собой ради свободы, независимости, демократии — это миллион? два? пять миллионов?

Fak
Fak
17 января 2014 20:16

«Узок круг этих революционеров. Страшно
далеки они от народа».

DEMD
DEMD
17 января 2014 20:41

Генадзь для кого-то и миллионом пожертвовать, как высмаркаться, а мне и десяток песионеров в Козловичском доме культуры уже много. Не может быть ответственности, когда нет выбора. За что отвечать, если ты не выбираешь, ни чего не решаешь, от тебя ничего не зависит? Я был на митингах в 90х, о хавке там почти не говорили. Все больше о лживости власти и бесправии народа. Каждый гражданин РБ сегодня, вольно или не вольно-жертва режима, а свободу выбора нам только потрогать разрешили в 1994, а потом спрятали еще дальше чем она была спрятана при коммунистах.

Александр Дробыш
Александр Дробыш
17 января 2014 21:19

Статья в газете напечатана с купюрами — сокращено примерно половина текста. А тема весьма сложная — раскрыть и изложить её доходчиво в ограниченном объеме практически невозможно. Поэтому и возникло у читателей определенное недопонимание. Чтобы немного прояснить позицию автора по данному вопросу, привожу сокращенный абзац текста, который может быть ключевым в предлагаемом подходе в решении поднятой проблемы. «Начисляя заработную плату своим работникам, работодатель направляет определенный процент от ее суммы в фонд защиты населения (соцстрах). Преобладающая часть этих средств предназначена для выплаты трудовых пенсий. Отчисления на социальное страхование в полном объеме включают в себестоимость выпускаемой продукции и производимых услуг, а соответственно в их цену. Покупая товары и услуги каждый гражданин из своих средств возмещает включенные в их стоимость затраты на социальное страхование населения. Чем больше конкретный работник зарабатывает, тем больше… Подробнее »

Генадзь
Генадзь
17 января 2014 23:38

DEMD, тогда объясните мне, почему так произошло? Вот я выдвигаю свою версию. В начале 90х реальной демократии небыло. Свобода была, а демократии — нет. Разве народ хотел получать нищенскую зарплату, за которую стыдно было? Разве народ желал чтобы преступники становились образцом для подражания для молодежи? Разве народ мечтал о проворовавшихся чиновниках, которые тебе нагло могли бросить в лицо «Пшёл вон, быдло, что ты о себе возомнил? Ты -никто!»? Разве народ хотел, чтобы правоохранительные органы стали опаснее бандитов для честных граждан? Нет, этого народ не хотел. Люди дорвавшиеся к власти решали свои проблемы, а на нас им было насрать (простите, но более приличного слова для той ситуации у меня нет) И народ выбрал того, кто обещал это остановить и молча… Подробнее »