Суд поддержал потребителя

2

В магазине, принадлежащем одному из слуцких предпринимателей, в октябре 2009 года покупательница (назовём её Ириной) приобрела автоматическую стиральную машину «СANDY», уплатив за покупку 1 443 220 рублей.

В августе 2010 года у «стиралки» перестали функционировать все режимы программы. Ирина обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи. Однако ей предложили ремонт машины в ОАО «Слуцкая рембыттехника», с которым, по словам продавца, у магазина существовали договорные отношения на ремонт бытовой техники. Ирина согласилась с этим предложением.
Сотрудники ремонтного предприятия выявили дефект платы управления и выдали потребителю справку о том, что плата требует замены.

Поскольку законные требования потребителя о проведении ремонта товара в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», и предоставлении аналогичного товара на время ремонта продавцом удовлетворены не были, она обратилась с исковым заявлением в суд.
Интересы Ирины в суде представлял член ОО «Слуцкое общество защиты прав потребителей».

Реклама

Ответчик в судебном заседании не пожелал урегулировать вопрос с потребителем. Поэтому суд назначил экспертизу товара, возложив её оплату (более 1 млн. рублей) на ответчика.
Из заключения эксперта, выданного в феврале 2011 года, следовало, что стиральная машина неисправна, имеет дефект производственного характера в виде сбоев программ стирки.

Так как дело рассматривалось судом не один день, представитель ОО «СОЗПП» и истец увеличили сумму иска. Они попросили суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара и компенсацию морального вреда в размере 3 млн. рублей. Кроме этого, истец просил взыскать неустойку за невыполнение своих требований в сроки, предусмотренные Законом, стоимость телефонных разговоров, почтовые расходы, расходы по доставке стиральной машины на экспертизу и расходы на юридические услуги.

Доводы адвоката — представителя ответчика — о том, что дефект является следствием ненадлежащего ремонта, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергались многочисленными доказательствами.

В итоге суд 27 апреля удовлетворил требование истицы о расторжении договора купли-продажи спорной стиральной машины. С ответчика взысканы: стоимость стиральной машины; неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и компенсация морального вреда (по 700 тыс. рублей).

С учётом других возмещений общая сумма взысканий в пользу истца превысила 4 млн.рублей.

Но этим финансовые потери ответчика не завершились. Суд взыскал с него госпошлину (более 212 тыс. рублей) и судебные издержки.

Таким образом, судебная тяжба обошлась ответчику более чем в 4 млн. 500 тыс. рублей. И это без учёта оплаты услуг адвоката.

С решением суда ответчик не согласился и направил в Судебную коллегию по гражданским делам Минского областного суда кассационную жалобу. Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Игорь Губанов
председатель ОО «СОЗПП»

2 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
ВАСИЛИЙ.
ВАСИЛИЙ.
17 октября 2011 22:27

Автор статьи почему-то не указал точное место приобретения стиральной машины… В данной статье речь идет о магазине «ПРОСТО ТЕХНИКА"№ 51,который расположен на территории рынка. Директором этого магазина является ВАСИЛЕВИЧ НАТАЛИЯ.

валентина
валентина
22 октября 2011 17:30

Присоединяюсь к Василию, так как именно я являюсь истцом по этому делу и мои права в суде отстаивал представитель общества защиты прав потребителей. Скажу больше, что до настоящего времени со мной ЧУП «Просто техника «не расчитались. Уехали со своего адреса, увиливают от исполнения решения суда.